Г-н Иван Татарчев:
"Кой е сложил "бръмбарите“ в апартамента на Главния прокурор Филчев е въпрос с понижена сложност. Това е някой, който иска да се снабди с компромати за Главния прокурор, защото се страхува от съдебна и политическа отговорност"
Г-н Никола Филчев:
"Иван Костов е основоположник на политическото подслушване"
Г-жа Владислава Цариградска:
"Има около 800 прокурорски проверки спрямо съдии в периода от 1998 г. досега. Това са само предварителни проверки, а не разследвания. Но това е повод да се събере чувствителна информация за всеки – от професионалния и личния му живот. Има и подслушвания с помощта на СРС-та“
Очевидно през годините не се е променило нещо съществено. Политиците искат да имат повече влияние в съдебната система, а магистратите се съпротивляват не без основание. Противопоставянето между прокуратурата и съда не е непременно признак за дефицит в системата на правораздаването а понякога е израз на взаимен контрол.
В неотдавнашно интервю, за да защити своята теза относно правото на свободно изразяване на мнение, както и в професионалните дискусии на европейско ниво, г-жа Владислава Цариградска се позовава на интересен казус, Съдия Журек срещу Полша.
Изводите от този прецедент обаче подсказват, че всяка промяна в съдебната система е деликатна дейност, която трябва да бъде много добре обмислена, така че да не се наруши равновесието на Темида в ущърб на обществото.
Ищецът печели делото в Европейския съд по правата на човека (първо отделение) след като седем членен състав единодушно приема жалбата за основателна.
Жалбоподателят твърди, че Конституцията на Полша гарантира на съдия избран в Националния съвет на съдебната власт (NCJ), правото да изкара пълен четиригодишен мандат.
Във вестник Rzeczpospolita, съдия Журек заявява:
„Съдиите трябва да бъдат назначавани в Националния съвет на съдебната власт, а не избирани [от колегите си], както е в момента. Ние ще оспорим този проект. В Конституцията ясно се говори за пълни четири години. Министърът обаче твърди, че мандатите приключват и започват неравномерно, а той иска те да приключват и започват по едно и също време. Ако Конституционният съд реши, че прекратяването на длъжностите в Националния съвет на съдебната власт е конституционно, аз ще го призная. Ролята на Националния съвет на съдебната власт е да ни даде гаранции, че няма да бъдем повлияни от политиците. ... Един силен Съвет, който зачита Конституцията, е трън в очите на всеки политик“.
В dziennik.pl ищецът казва:
„Реформите в правосъдието трябва да се провеждат по еволюционен и добре обмислен начин. Авторът им, очевидно намира вина в работата на Националния съвет на съдебната власт. Той има нужда от него. ... Може би това е подготовка за „превземане“ на Върховния съд? Достатъчно е да се адаптира унгарският модел и вече половината от [съдиите от] Върховния съд ще се пенсионират. Тогава, за да го запълните с ваши хора, трябва да имате послушен Национален съвет на съдебната власт, пълен с хора, които искат да бъдат повишени. Може би затова всъщност се води настоящата битка?
Съдебната независимост не е привилегия. Тя защитава съдиите от натиска на [политическите] партии. Тя им дава независимост, така че те да не са като ветропоказатели. Тя им позволява да се ръководят единствено от закона, а не от интересите на една или друга [политическа] партия. Съдебният имунитет е гаранция за държавата, когато законодателната и изпълнителната власт нарушават закона. А що се отнася до съдиите, ние сме една от малкото професии, при които дисциплинарните производства са публични.
Не можеш да подготвиш мащабна реформа, без да я обсъдиш със съдиите от по-висшите съдилища, с цялостен поглед върху сложността на системата и процедурите. Необходимо е да се изчислят и предвидят последиците. Министерският екип прави всичко това без никакви консултации с Националния съвет на съдебната власт, забравяйки, че съдиите в сегашния съвет са избрани с огромно мнозинство от делегати от всички съдилища, включително районните, и те имат легитимността да бъдат консултирани по такива важни законопроекти. А министърът на правосъдието - член на Националния съвет на съдебната власт - отдавна не се е появявал на заседанията на Съвета. Когато го попитаха какви са плановете, той отговори: много фундаментални. Това е всичко. Но той затова е член на Националния съвет на съдебната власт, защото този съвет е платформа за дебати. ... Това е, което законодателят е възнамерявал да направи. ...“
Хелзинкската фондация за правата на човека
Встъпващата страна подчерта, повтаряйки доклада на специалния докладчик на ООН, че по време на криза на правовата държава съдиите трябва да могат да говорят свободно относно заплахите за независимостта на съдебната власт. В този контекст, първо, критиката на съдиите към спорните реформи на съдебната система би могла да обезкуражи политиците да ги провеждат или поне да ги задължи да обяснят мотивите си пред обществеността и, второ, мнението на съдиите би могло да има голяма информационна стойност за гражданите. Освен това всеки случай на предполагаемо нарушение на правилата относно ограниченията на свободата на изразяване на съдиите следва да бъде разглеждан от независим дисциплинарен орган в справедливо производство. Би било напълно неприемливо да се тормозят съдиите чрез налагане на санкции, уволнения, премествания или образуване на различни наказателни или дисциплинарни производства срещу тях под фалшивия претекст за фактическо наказание за упражняването на свободата им на изразяване.
Амнести Интернешънъл и Международната комисия на юристите
Тъй като поддържането на съдебната независимост може понякога да изисква от съдията да упражнява правото си на свобода на изразяване, трябва да се гарантира възможността за ефективно упражняване на това право в светлината на корелативно задължение. Ако съдиите се страхуват, че ще бъдат санкционирани за изказване в защита на съдебната независимост, заплахата от санкция неизбежно би имала „смразяващ ефект“, който би бил в пряко противоречие със задълженията и отговорностите на съдиите да поддържат съдебната независимост. При всяка преценка дали намесата в свободата на изразяване на съдия е необходима в едно демократично общество и пропорционална на законна цел, отговорността на съдията да отстоява независимостта на съдебната власт следва да бъде съществено съображение.
Съдии за Фондация „Съдии“ и професор Л. Печ
Встъпилите страни се позовават на резолюцията на Европейския парламент от 17 септември 2020 г., в която този орган осъжда „клеветническата кампания срещу полските съдии и участието на държавни служители в нея“. Един от особено тревожните аспекти на кампанията за очерняне, която продължава от много години, е тайното създаване на „ферма за тролове“, която се помещава в Министерството на правосъдието. Мащабната пропаганда срещу съдебната власт в Полша беше критикувана и от специалния докладчик на ООН за независимостта на съдиите и адвокатите.
Асоциация на полските съдии
Встъпилата страна твърди, че мерките, предприети от властите по отношение на жалбоподателя, са имали за цел да създадат смразяващ ефект върху него и други съдии, които са изразили критика към законодателните реформи на правителството, и са били продиктувани от публичната дейност на жалбоподателя.